Tényállás:
 

Az új jegyző kinevezését követően született jogerős bírósági ítélet a munkáltatót a korábbi jegyző továbbfoglalkoztatására kötelezte. Az így kialakult jogellenes helyzetet a munkáltató az új jegyző jogviszonyának felmentéssel való megszüntetésével orvosolta, a felmentést a munkáltató hibájából eredő érvénytelenségre alapította. A jegyző a felmentés jogellenességének megállapítását kérte, álláspontja szerint jogviszonya a közölt felmentési ok alapján jogszerűen nem szüntethető meg. A munkáltató érvelése szerint nem a Ktv. felmentési rendelkezéseit kívánta alkalmazni, hanem a jogellenes helyzetet kívánta felszámolni. 

 

Döntés:
 

A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint valamely jognyilatkozat jogszerűsége elbírálásánál nem annak elnevezése, hanem a tartalma irányadó. A munkáltató a sérelmezett intézkedést pontosan és világosan megindokolta, abban alapul szolgáló jogszabályként hivatkozott az Mt. munkáltató hibájából eredő érvénytelenséggel összefüggő rendelkezésére. Az érvénytelenség oka a korábbi jegyző jogviszonyának helyreállítása, melynek következtében az új jegyző további alkalmazása az Ötv. hivatkozott szakaszába ütközött, a semmisség nem volt orvosolható, Nem vitás, hogy az érvénytelenség a munkáltató hibájából következett be, miután mindaddig, amíg az előző jegyző munkajogi helyzete az általa megindított munkaügyi peres eljárásra tekintettel tisztázatlan volt, a határozatlan időre szóló kinevezés helyett más áthidaló megoldást kellett volna választania. A jogvita elbírálása szempontjából nem annak volt jelentősége, hogy az erre vonatkozó előrelátás hiányában a munkáltatónak törvényes joga volt-e a jegyzői munkakör betöltése érdekében pályázat kiírására és az új kinevezésre, hanem csupán annak, hogy az érvénytelenség oka a korábbi jegyző közszolgálati jogviszonyának helyreállítása következtében utóbb bekövetkezett. Ezért a munkáltató a kialakult helyzet felszámolására az Mt. 10. §-ában foglaltakat jogszabálysértés nélkül alkalmazta. 

 

(Mfv.II.10.175/2008/3.)